作为一直跟(gēn)踪韩春雨事件的科技(jì)媒体工作者，我根据自身接触(chù)的信息，个(gè)人(rén)认为(wèi)对韩春(chūn)雨副教授最简单的评价还是(shì)“一名科研人员”，不过是(shì)犯(fàn)了错误的科研人员，但这个错误的性质(zhì)现在还无法确定(dìng)。韩春雨(yǔ)事件是怎么回事？看看(kàn)下(xià)图就知道了。

韩(hán)春雨事件是怎么回(huí)事(shì)

首先，随着《自然·生物技(jì)术》今(jīn)年8月发表(biǎo)撤稿声明(míng)，韩(hán)春雨的NgAgo基因编辑(jí)技术被证实无法重复，2016年5月(yuè)的那篇(piān)论文存(cún)在错误。

第二，关键的问题是(shì)错误的(de)性质目前还不能确定，对此(cǐ)我有两方(fāng)面感受。一方面是关于(yú)各种官方措辞的(de)。就(jiù)撤稿声明而(ér)言，明(míng)面上还算是韩春雨团队主(zhǔ)动(dòng)发布的，而不是被动撤稿(gǎo)。《自然(rán)·生物技术》同(tóng)时(shí)发布的社论中也没有明确(què)说是造假。

上尉是什么级别，上尉是连长还是营长alt="韩春雨事件(jiàn)是怎么回(huí)事 但这个错误的(de)性质现在还无法(fǎ)确定" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_691.jpg">

方舟(zhōu)子(zi)指出了社论中的这(zhè)句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方(fāng)翻译是“我们(men)现在(zài)确信韩春雨的撤稿决定是维护(hù)已发表科研(yán)记录完(wán)整性(xìng)的(de)最好做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译(yì)错误，实(shí)际上应译为“诚(chéng)信”。但我问了在《自然》的朋友，答复(fù)是翻译的(de)词语都是仔(zǎi)细斟酌过的。这(zhè)也说(shuō)明对是否上升(shēng)到(dào)“诚信”和(hé)造假的高度，《自然》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另一方(fāng)面(miàn)，我和韩春雨(yǔ)通过几(jǐ)次电(diàn)话(huà)，个人感(gǎn)觉他并不(bù)显得(dé)浮躁，在遭受质疑(yí)后一(yī)直坚持(chí)自(zì)己能(néng)做出来。即(jí)便是撤稿(gǎo)后，在河北科(kē)技大(dà)学网站上的声明中也说(shuō)要继续研究。因此，我个(gè)人(rén)的美好(hǎo)愿望是(shì)，他(tā)之(zhī)前(qián)的(de)错误只是工作(zuò)中的失误(wù)，而科研工(gōng)作(zuò)中的(de)失误是(shì)很常见的。当然(rán)，对于他为什么没(méi)有公布原始实验数(shù)据来回复质疑，我(wǒ)也比较疑惑。

目(mù)前，由(yóu)于撤稿(gǎo)，一些认为韩(hán)春(chūn)雨造假的声音比较大，但(dàn)我(wǒ)觉(jué)得还是(shì)要有(yǒu)一(yī)分证据说一分话，在没(méi)有更多证(zhèng)据和进一步调查结果(guǒ)之前(qián)，还(hái)只能(néng)说(shuō)是韩春雨的(de)论文有错误，而(ér)不宜就(jiù)扣上“造假”的帽子(zi)。

在专业人士(shì)没(méi)有(yǒu)证明他是对的或者否(fǒu)定(dìng)它是错的之前(qián)，我不会说它是(shì)对还是(shì)错。只能说不能证(zhèng)明它是对的(de)。本着科学(xué)从严的原(yuán)则(zé)，如果(guǒ)不能说(shuō)明它(tā)对，目前只(zhǐ)能推定它错。如果现在认为它(tā)是错的(de)，结果以后证(zhèng)明它是对的，或者现在(zài)认为是对(duì)的，以后(hòu)证明是错的。这都是科学的进步（科学本来就是不(bù)停的推翻(fān)原来的结(jié)论(lùn)），更不要说什么阴谋(móu)论(lùn)。但(dàn)是有一(yī)点要(yào)强(qiáng)调一下就是(shì)，既然发表论文，就有义务公布原始(shǐ)数据(jù)。第二，不成熟的技术，偶然性(xìng)得(dé)到(dào)的(上尉是什么级别，上尉是连长还是营长de)实验数据是不应该成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻意造假的可(kě)能(néng)性不大，毕竟是(shì)自然杂志，而且又是(shì)那么具有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假(jiǎ)的风(fēng)险太大，一(yī)旦(dàn)被揭(jiē)发(fā)，那就是身败名(míng)裂(liè)，得不偿失！所以，我认为刻意造假可能性不大！但，这并不意味着不(bù)可以对(duì)他的方法，过程(chéng)，数据，结(jié)果(guǒ)进(jìn)行质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈(quān)子里很(hěn)严谨的事情，也是很正常(cháng)的事情，现在经大量博眼(yǎn)球媒体的报道转载，真的(de)变了风味，专业的(de)问题还是(shì)让专业(yè)人士去解决，吃瓜(guā)群众还是不(bù)要发表(biǎo)观(guān)点为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 上尉是什么级别，上尉是连长还是营长