作为一直跟踪韩春(chūn)雨(yǔ)事件的科(kē)技媒体工作者，我根据自(zì)身接触的信息(xī)，个人认为对(duì)韩(hán)春雨(yǔ)副教(jiào)授(shòu)最简单的评(píng)价还是“一(yī)名(míng)科(kē)研(yán)人员(yuán)”，不(bù)过(guò)是犯了错误的(de)科研(yán)人员，但这个错误的性质现在还(hái)无法确(què)定。韩(hán)春雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么回事？看看下图(tú)就知道了。

韩春雨事件是怎么回事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编(biān)辑(jí)技术被证实无法重复，2016年5月的那篇论文(wén)存在错误。

第二，关键的问题(tí)是(shì)错误(wù)的性质目(mù)前还不能(néng)确定，对此我有(yǒu)两(liǎng)方(fāng)面感受。一方面是关于各种(zhǒng)官方(fāng)措(cuò)辞的。就撤稿声明而(ér)言(yán)，明(míng)面(miàn)上还算是韩春雨团队主动发布的，而不(bù)是被(bèi)动撤稿。《自(zì)然·生物技术》同时发布的社论中也(yě)没(méi)有(yǒu)明确说是造假(jiǎ)。

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现(xiàn)在确(què)信(xìn)韩春雨的(de)撤稿决(jué)定是维护已(yǐ)发(fā)表科(kē)研记录完整性的最好做法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译(yì)为“完整性(xìng)”是翻(fān)译(yì)错误，实际上应译为(wèi)“诚信(xìn)”。但我问了(le)在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的词语都是仔细斟酌过(guò)的。这也说明对是否(fǒu)上(shàng)升到“诚信”和造假的高度(dù)，《自然》方面仍(réng)比(bǐ)较谨慎。

另(lìng)一(yī)方面(miàn)，我和韩春(chūn)雨(yǔ)通过(guò)几次电(diàn)话，个人感(gǎn)觉他并不显(xiǎn)得(dé)浮躁，在遭受(shòu)质疑后一直坚持自己能做出(chū)来。即便是撤稿后，在河北科技大(dà)学(xué)网站上(shàng)的声明中(zhōng)也说要(yào)继续研(yán)究。因此，我个人(rén)的美好愿望是，他之前的错误只是工作中的失误，而科研工作中的失误是很常(cháng)见的。当然(rán)，对(duì)于他为什么没有公布原始实验数据来回(huí)复质疑(yí)，我也(yě)比较疑惑(huò)。

目前，由于撤稿，一些认(rèn)为韩春雨造假(jiǎ)的声音比较大(dà)，但(dàn)我觉得还是(shì)要有一(yī)分证据(jù)说一分话，在没有更(gèng)多证据和进一步调查结(jié)果之(zhī)前，还只能说是韩春雨(yǔ)的论文(wén)有错误，而不宜就扣上“造(zào)假”的帽子。

在(zài)专业人士没有(yǒu)证明他(tā)是(shì)对的(de)或者否定它是错(cuò)的之前，我不会说它是对还是错(cuò)。只能(néng)说不能(néng)证明它是对的。本着科学(xué)从严的原则，如果不能(néng)说明它对，目前只能推定它错(cuò)。如果现在认为它是(shì)错(cuò)的(de)，结果以后证明(míng)它是对的(de)，或者现在(zài)认(rèn)为是对的，以后证明是家贫无从致书以观出自哪里，家贫无从致书以观每假借于藏书之家翻译错(cuò)的。这都是科学的进步(bù)（科学本来(lái)就是不(bù)停的推翻原(yuán)来的(de)结论），更(gèng)不要说(shuō)什(shén)么阴谋(móu)论。但是有一点要强调一(yī)下就是，既然(rán)发(fā)表(biǎo)论文，就有义务公(gōng)布(bù)原始数据。第二(èr)，不成熟的技术，偶然性得到的实验数据是不应该成学术(shù)论(lùn)文(wén)的。
 

我认为韩教(jiào)授刻意造假(jiǎ)的可能性不大(dà)，毕竟是(shì)自然(rán)杂志，而且又是那么(me)具有里程(chéng)碑意义的成果！肯定很(hěn)多顶尖同行(xíng)都会评(píng)阅，刻(kè)意造(zào)假的风险太大(dà)，一旦被揭发(fā)，那(nà)就(jiù)是身败名(míng)裂(liè)，得不偿失！所以(yǐ)，我认为刻意造假(jiǎ)可能性不大！但，这并不意(yì)味着(zhe)不可以对他的方法，过程，数(shù)据，结果进行质疑(yí)！我(家贫无从致书以观出自哪里，家贫无从致书以观每假借于藏书之家翻译wǒ)觉得，这本是学术圈子里很(hěn)严谨的事情，也(yě)是很正常的事情，现(xiàn)在经(jīng)大量(liàng)博眼球媒体的(de)报(bào)道转载，真的变了(le)风味(wèi)，专业的问题还(hái)是让专业人士去解决，吃瓜群(qún)众还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 家贫无从致书以观出自哪里，家贫无从致书以观每假借于藏书之家翻译